誰もが保証収入を得るべきですか？
所得を受け取る人は計画が異なります。 収入に関係なく、すべての市民に支払う人もいます。
他の人は、彼らが働いているかどうかに関係なく、貧困ラインの下にある人にしか支払わない。 1つの提案は、ロボティクスのために失業した人だけに支払うだろう、アメリカ人の48％がサポートする計画。
政府は小切手を送付するが、所得に資金を提供する人は計画が異なる。 いくつかの計画は、富裕層に対して増税を要求している。 企業に課税されるべきだとの見方もある 。
目的
1967年に、マーティン・ルーサー・キング・ジュニアは、保証された収入が貧困を廃止すると言いました。 つまり、 所得格差の縮小も意味します。
エコノミスト、ミルトン・フリードマンは、マイナスの所得税を提案した。 彼らの所得が最低水準を下回った場合、貧困層は税額控除を受けます。 それは、最低水準以上の収入を得ている家庭に対する納税と同等です。
2018年、Facebookの共同設立者のChris Hughesは、彼の著書「Fair Shot」で計画を説明しました。 彼は、米国の労働者、学生、および介護者が1年に5万ドル以下を払うと、1ヶ月に500ドルの収入が得られると主張する。
ヒューズ氏は、「現金は、健康成果や教育成果を向上させ、貧困から人を解放するためにできる最善のことだ」と述べた。
ヒューズの保証収入は、上位1％の税金で賄われています。 それは、所得税額控除の近代化を通じて機能します。
ヒューズにとっては、「少人数の人が非常に豊かになり、他の人は終わりを迎えるために苦労している」という経済への唯一の解決策です。ヒューズは、自動化とグローバリゼーションが雇用市場を破壊したと語りました。
それはパートタイム、契約、および一時的な仕事をたくさん作り出しています。 しかし、これらの立場は、まともな生活水準を提供するには十分ではありません。
Mark ZuckerbergとBill Gatesは同意する。 彼らは、オートメーションが根本的に米国経済の構造を変えたと主張している。 リチャード・ブランソン卿は、保証収入は避けられないと述べた。 人工知能は人々からあまりにも多くの仕事を取るでしょう。 Elon Murkは、ロボット工学はほとんどの人の仕事を奪うと言いました。そのため、普遍的な収入が唯一の解決策です。
長所
無条件の基本所得は、労働者がより良い仕事を待つか、より良い賃金を交渉できるようにするだろう。 彼らは学校に戻って市場性を高めることができます。 彼らは親戚の世話をするために仕事をやめることさえできる。
人々を「貧困に閉じ込める」既存の福祉プログラムの問題を取り除くだろう。福祉受給者があまりにも多くすると、フードスタンプや無料医療、住宅バウチャーが失われる。
現在の福祉プログラムは、管理者や受取人にとっても複雑です。 シンプルな現金支払いは官僚制を削減するだろう。 それは、住宅バウチャー、フードスタンプ、および他のプログラムに取って代わります。
プログラムの簡素化は、政府の負担も軽減することを意味します。 保守的なユタ州上院議員のマイク・リー氏は、「連邦政府が79の異なる手段でテストされたプログラムを維持すべき理由はない」と述べた。低所得の申請者のみが、テストされたプログラム。
出生率の低下が心配な国もあります。 収入が保証されていると、若いカップルは家族を始めるために必要な自信を持っています。 それはまた、労働者に賃金を上げるための自信を提供するだろう。 マクロ的な視点からすれば、 景気後退期に社会に必要な安定をもたらすだろう。
短所
誰もが基本的な収入を突然受け取った場合、それはインフレを引き起こすだろう。 大部分はすぐに余分な現金を費やし、 需要を押し上げるだろう。 小売業者はより多くを注文し、製造業者はより多くを生産しようとするだろう。 しかし、供給を増やせなかった場合、価格を引き上げるだろう。 価格が高くなると、すぐに収入ピラミッドの底にある人々にとって基本的なものには手が届きません。 長期的には、保証された収入は生活水準を上げることはありません。
貧困を解消するのに十分な収入保証は高すぎるでしょう。
2012年には、179百万人の就労年齢の大人がいました。 毎年、それぞれ11,945ドル（貧困水準）を払うのに2.14兆ドルかかるだろう。 しかし、それは1年に1兆ドルかかる既存の福祉プログラムに取って代わるものである。 そのため、 赤字国に1兆2,000億ドル、すなわちその年の総経済生産量の7.5％を追加することになる。
お金を節約するために、いくつかのプログラムはそれほどお金を払わないでしょう しかし研究によると、数百ドルの支払いは、貧困に苦しんでいる人々の生活に本当の差を生み出すには不十分です。
誰もが無償収入を得た場合、懸命に働くインセンティブを取り除くことができます。 マンハッタン・インスティテュートのシニアフェロー、オレン・カス氏は、仕事を選択的に見せると述べている。 多くの受取人は仕事を得るよりむしろ自由収入で生活することを好むかもしれません。 彼らは仕事のスキルや良い履歴書を取得しませんでした。 競争の激しい環境で良い仕事を得ることができなくなる可能性があります。 すでに下落している労働力参加率を低下させる可能性がある。
最後に、このような計画は合衆国で合格するのは難しいでしょう。 ほとんどの人は、働かない人に配布することに反対しています。 その理由から、多くはすでに福祉や失業給付にも反対している。 労働者が報いを受けなければならないという広範な信念にもかかわらず、米国の最低賃金を上げることさえ困難でした。
歴史
1968年、 ジョンソン大統領の政権はニュージャージー州の負の所得税のテストを開始した。 それは、福祉受給者は、標準的な所得税よりも、そのプログラムから高い支払いを受けていることがわかりました。 シアトルとデンバーで高額のプログラムがテストされました。 結果は、働くインセンティブの減少を示しました。 また、夫と妻が財政上の理由から一緒に暮らす必要がなくなったため、家族を壊しました。 両方のプログラムにとって管理コストは非常に高かった。
所得税額控除は、収入保証の一形態です。 それは最大収入までの所得収入の1ドルに対してパーセントの税額控除を提供します。 収入とともにクレジットが増加するので、働くインセンティブが促進されます。 しかし、収入が最大レベルに達すると、税額控除は段階的に減少し、減少します。 それはより多くの収入を得る阻害要因となります。 1990年の調査によると、EITCに加入できない家族に給付の40％が支払われたことが明らかになりました。
現在の例
アラスカ州は、1982年以来、収入保証プログラムを実施しています。アラスカ州恒久基金は、石油収入から各居住者に年間1,200ドルを支払っています。
ハワイ州議会は、2017年に全員が基本的な財政保障を受ける権利があると宣言した。 それは、政府に保証された収入を含むかもしれない解決策を開発するように政府に指示した。
カリフォルニア州オークランド市では、シードアクセラレータY Combinatorが月に1000〜2000ドルの間に100家族を払う予定です。
C anadaは基本的な収入プログラムを試しています。 それは貧困に暮らす4000人のオタリアン人に1年に17,000ドル、または24,000ドルのC $を与えるでしょう。 彼らは所得の半分しか彼らが持っている仕事から守ることができません。
フィンランドの裁判では、たとえ仕事を見つけたとしても、2,000人の失業者に2年間、月に560ユーロを払っています。 受取人は、彼らが良い仕事を見つけたり、自分のビジネスを始めるためのインセンティブを与えてくれると言います。
オランダのユトレヒトでのパイロットプログラムは、月に960ユーロ250人に支払っています。
スコットランドは、すべての市民に人生を捧げるプログラムの研究に資金を提供しています。 退職者は週に150ポンドを受け取るでしょう。 働く大人は100ポンドを得、16歳未満の子供は週50ポンドを支払うでしょう。
台湾は基本所得に投票することがあります。 若い人たちは、適切な賃金を求めて農村部を離れました。 いくつかの国は仕事を探すために国を離れました。 保証された収入は彼らが移住するのを妨げるかもしれません。 それはまた、貧困に暮らす高齢者を後押しするのに役立ちます。 この国は、 国内総生産（GDP）の 5％しか福祉プログラムに費やしていません。 先進国の平均は22％です。
この提案の下で、政府は18歳未満の子供のためにNT $ 6,304を支払って、成人はNT $ 12,608を支払うことになる。 NT $ 3.4兆（GDPの19％）を要する。 これに資金を提供するために、台湾は毎年NT $ 840,000を上回る31％の税額を課税する。 その結果、このプログラムは人口の3分の2の所得を上げることになります。 より多くの3分の1はNT $ 7100億を失うだろう。
2016年、スイスはユニバーサル・インカムに反対した。 政府は住民1人当たり月2,500スイスフランを支払うよう提案した。
エコノミストKalle MoeneとDebraj Rayは、国の経済的成果に結びついた支払いシステムを提案する。 彼らは、GDPの10〜12％が普遍的な収入支払いに直接つながると示唆している。 利益は、国家の繁栄とインフレに伴って自動的に上昇するということです。
これらのパイロットプログラムが機能するかどうかを判断するのは時期尚早です。 ユニバーサル・インカムのシンプルさは、福祉プログラムの魅力的な代替手段となっています。 しかし、その支持者は、いくつかの潜在的な問題に対する解決策を示唆していない。