米国は寡占ですか？
plutocracyは寡頭制のサブセットです。 プルトクラシーは、指導者が豊かな時です。
寡頭騎士団の指導者は、たとえ彼らが普通であっても、裕福である必要はありません。 例えば、人気のあるクリークによって支配された高等学校は寡頭制です。 plutocracyはいつも寡頭制であるが、plutocraciesではないいくつかの寡頭制が存在する可能性がある。
寡頭制はいかなる政治体制においても起こり得る。 民主主義では、オリガルクは国民によって選出されません。 代わりに、彼らは選出された役人に影響を与えるために関係とお金を使います。 君主制または専制政権では、彼らは王または暴君に影響を与えるのに十分な力とお金を持っています。
寡頭制の鉄の法則は、いかなる組織や社会も最終的には寡頭君主になると述べている。 これは、組織で成功する方法を学ぶ人々が競争優位を得るためです。 組織が大きくて複雑になればなるほど、エリートの利益はより多くの利点になります。
寡婦は、同じ特徴を共有する他の人とだけ関連します。 それらは、組織化されていない多数に対して組織化された少数派になる。
彼らは価値と目標を分かち合うプロテネを奉仕します。 普通の人がエリートのグループに侵入することはより困難になります。
長所
小規模の集団や振興機関に権限を委譲する組織には寡占組織が存在します。 いくつかの権限は、組織が機能するように専門家内部者のグループに委任されなければならない。
言い換えれば、すべての人が常にすべての決定を下すことは効率的ではありません。
寡頭制は、ほとんどの人が日々の生活に集中できるようにします。 彼らは社会全体に関わる問題を無視することができます。 彼らは、自分のキャリアに取り組むこと、家族との関係を築くこと、スポーツに取り組むことなど、他のことをする時間を費やすことができます。
寡頭制は創造的な人々が新技術の革新に必要な時間を費やすことを可能にします。 それは、寡頭制が社会を管理しているからです。 彼らの発明や成功が寡頭主義の利益にも役立つ限り、彼らは成功することができます。
過激派による決定は現状維持のため、控えめである。 それゆえに、強力な一人の指導者が、社会をリスクの高いベンチャーに導くことは難しいでしょう。
短所
寡占は所得不平等を増加させる。 なぜなら、オリガルズは国の富を彼らのポケットに吸い込むからです。 それはほかの人にとっては少なくなる。
インサイダー・グループが力を得るにつれて、それを維持しようとする。 彼らの知識と専門知識が高まるにつれて、他の誰かが侵入することがより困難になります。
寡婦は陳腐になることがあります。 彼らは、同じ価値観と世界観を共有しているような人々を選ぶ。
これは、多様なチームの有益なシナジーを逃すことができるので、衰退の種を蒔くことができます。
寡頭制があまりにも多くの力を要する場合、 自由市場を制限することができます 。 彼らは非公式に合意して、 需給の法則に違反する価格を修正することができます。
彼らがいつ寡婦に加わることができるという希望を失うと、彼らは不満を持ち、暴力的になるかもしれない。 その結果、彼らは支配階級を打ち倒すかもしれない。 これは、経済を混乱させ、社会の誰にとっても痛みや苦しみを引き起こす可能性があります。
寡占の3つの原因
リーダーシップが社会に利益をもたらすかどうかにかかわらず、権力を増やすことに同意すると、寡頭制が形成される。 担当者は、自分がしていることを非常によくしています。そうでなければ、そのレベルまで上昇しませんでした。 それは、彼らがそのスキルや興味を持たない人たちからより多くの富と力を引き継ぐ方法です。
リーダーが弱ければ、君主制または暴力システムは寡頭制を作り出すことができる。 寡頭制は、彼または彼女の周りの力を増加させる。 リーダーが去ると、オリガルズは権力を保持します。 彼らは人形を選択するか、リーダーの代わりに自分のものを選択します。
人々が情報を得たままでいなければ、寡占は民主主義でも起こりうる。 これは、社会が非常に複雑で理解しづらい場合に、より多く発生します。 人々はトレードオフを喜んでしている。 彼らは情熱と知識を持つ人たちが支配することを可能にします。
例
寡占国家を持つ最もよく知られている 3つの国は、 ロシア 、 中国 、 イランです 。 その他には、サウジアラビア、トルコ、南アフリカのアパルトヘイトなどがあります。
米国のOligarches
米国は寡占ですか？ Thomas PikettyやSimon Johnsonのような多くのエコノミストは、それが現在であるかそれともそうであるかのどちらかと述べている。 一つの徴候は、所得格差が悪化しているということです。 収入の上位1％の収入は、1979年から2005年の間に400％増加した。
その増加の3分の2が上位0.1％に達した。 これらは、企業の役員、ヘッジファンド、その他の財務マネージャ、弁護士、不動産投資家です。 彼らは同じ学校に行き、同じ社会のサークルで旅行し、お互いのボードに座ります。
例えば、デイヴィッドとチャールズ・コックは、石油デリバティブへの投資によって富を作りました。 彼らはコック財団を通じて保守的な政治を支えています。 もう一つは、バクケン頁岩油田を開設し、共和党員を支援しているコンチネンタル・リソーシズの所有者Harold Hammです。
ノースウェスタン大学とプリンストン大学が発表した研究は、寡頭主義の主張を支持している。 1981年から2002年の間に制定された1,800の連邦政策をレビューした。研究者らは、それらを4つのグループの嗜好と比較した。 それは、エリートや特別利益団体の希望と最も頻繁に調和する政策が、平均的な市民や大衆利益団体のものとまったく一致しないことを見出した。
その結果、ほとんどのアメリカ人は免許を失っているように感じます。 そうでない場合、彼らは社会に影響を与えることに無力感を感じる。 Gallupは、76％が今の状況に不満を感じていると報告しています。 また、67％が所得分配に不満を抱いている。 その結果、43％は先に進む機会があまりないと感じています。 これは1997年の17％から上昇している。
それは、 ティーパーティーやウォールストリート運動の占有など、大衆的な抗議グループにつながった。 しかし、ティーパーティーは寡頭ではなく、連邦政府に対する人々の怒りを指導した。 ウォールストリートの占領運動は本当の変化を起こさなかった。
この不満は、 2016大統領選挙で重要な力となった。 それは、政治的なスペクトルの両端に候補者の勢いを作り出しました。 バーニーサンダーズは、所得不平等を永続させる政策に反対した。 ドナルド・トランプは、ティーパーティー、伝統的共和党員、そして民主党を同じ「沼」に集めた。 トランプは現状で怒りを使って選挙に勝った。
トランプ大統領は、自分の内閣のポジションを、彼が反撃した同じエリートの多くに詰め込んだ。 彼はまた、元ロビイストに対して、かつてはロビー活動していた地域で政策を指揮する権利を放棄した。