所得削減は消費者のポケットにもっと多くのお金を入れて需要を刺激する。 消費者支出が経済成長の70％を促進するため、これは重要です。 それは、より高い需要に対応するために企業が生産を立ち上げるときに雇用を創出します。 議会予算庁による調査によると、2011年から2012年にかけての場合、 ブッシュ減税は100万ドルごとに4.6人の雇用を創出することになる。
しかし、高所得世帯のための減税が低・中所得世帯のための減税のような多くの雇用を創出するかどうかに関するいくつかの議論がある。 この理論は、低所得家庭が減税を費やして需要を動かす必要があり、高所得世帯は減税を救うということです。 さらに、高所得世帯支出は、減税の影響をあまり受けず、家族は貯蓄を削減したり、ローンやクレジットを獲得して支出を維持することができます。 彼らの減税は、ローン返済に使われる可能性が高い。
給与減税は、仕事を増やす最も費用対効果の高い方法の1つです。 CBOによれば、100万ドルの給与減税では13の新しい雇用が創出されます。 給与減税は4つの方法で仕事を創出します。 第一に、いくつかの企業が価格を下げるために貯蓄を利用しています。 それは需要を増やし、より多くの労働者を雇用する必要があります。
第二に、他の企業は、良い労働者を雇うために賃金を上げ、次にそれを増やして需要を増やす。
第3に、企業によっては節税が行われ、より多くを購入して需要を増やすことができます。 第4に、既に人気のある製品を保有していた企業は、より多くの労働者を雇うために貯蓄を利用するだろう。 この第4の方法は、ジョブを作成するための最も費用効果の高い方法です。
事実、議会が新しい雇用者に対して給与減税を行うだけであれば、100万ドルの給与減税が18の新しい雇用を創出する（出典：「 経済見通しと財政政策の選択 」、議会予算庁、2010年9月28日）
ところで、仕事を増やす最も費用対効果の高い方法は、減税ではありません。 CBOの調査では、失業給付の拡大が経済成長を促進する最善の方法であることが分かった。 失業者は食料、衣類、住居などの必需品に1ドルを費やすので、利益は雇用を創出します。 100万ドルの失業給付があれば、19の新しい雇用が創出されます。 Economy.comの調査によると、失業給付に使われた1ドルは、経済的需要で 1.73ドルを刺激することが分かった。 延長給付は納税者に毎月100億ドルかかるが、経済成長が173億ドルとなり、雇用が創出され、税収が増加する。
減税は経済成長を押し上げるか？
サプライサイドの経済学は減税が経済成長を高めると言う理論です。 減税は、短期的に、そしてすでに弱い経済においてのみ、増加をもたらす。 減税はすぐに後押しとなりました。 （出典：「 大統領の税制救済措置の永久拡大の動向分析 」、米国財務省、2006年7月25日）
連邦政府の負債の増加を避けるためには、最終的には削減額とのバランスを取る必要があります。 チェックしないまま放置すれば、連邦債務は最終的に経済を減速させるだろう。 それは、将来の世代のために増税として認識され、最終的にそれを払う必要があります。
これは、 国内総生産（GDP）に対する負債の比率が 77％近くになる場合に特に当てはまります。 世界銀行の調査によると、それは転換点だ。 その結果、GDP比が77％を超えると、経済成長が遅くなることが分かった。 このレベルを上回る債務のすべてのパーセンテージポイントは、経済成長の国1.7％を要する。
ブッシュ税の削減効果
2001年の景気後退中、GDPに対する連邦政府の歳入の割合は20.9％に上昇しました。 経済が縮小したからです。 成長を刺激するために、政府は2001年にJGTRRAと、2003年にEGTRRAで税金を削減した 。 2001年の減税後、連邦政府の歳入はGDPの18％に減少した。 2003年の減税は2004年のGDPの16％に収入の割合をさらに削減した。
しかし、これらの減税は当初は成功だった。 経済は回復した。 GDPに対する政府収入の割合が減少したにもかかわらず、GDPが増加したため、 総収入は増加した。
供給側の支持者は、GDPの伸びが減税のためだと語った。 他のエコノミストは、同じ期間に金利も低下したと指摘した。 連邦準備制度理事会は、2001年から2003年の間に、重要な連邦機関の金利を6％から1％に引き下げました（出典：「連邦準備制度基金の金利」、ニューヨーク連邦準備銀行）。
2005年の税金増加防止と和解法は、2010年までの長期キャピタルゲインと配当の税率を引き下げました。これは政府収入にはあまり影響しませんでした。また、GDPの割合は2006年までに18％に戻りました。
税金削減は連邦予算収入を増やすことができますか？
Laffer Curveによれば、減税は政府の歳出ドルを引き下げますが、経済成長を高め、長期的にはその減税を税額ベースで補填します。 しかし、国家経済研究局（National Bureau of Economic Research）は、所得減税による収益のわずか17％が回収され、 法人税減税では収入の50％が失われていることを発見した。 この不一致の理由の1つは、税金が削減される前の税率です。 Lafferのモデルによれば、減税が全ての損失を補填するのに十分な経済を刺激するためには、税率は "禁止範囲" - 50％以上でなければならない。 （出典：「動的スコアリング：エンベロープガイドの背後、NBER、2004年12月）
ジョブを作成する最良の方法
雇用を創出する際に減税が大きくない場合は、 政府支出はどうですか？ それは仕事を作る良い方法でもありません。 19の雇用創出には100万ドルの支出が必要です。 これは、1つの仕事を作成するのに必要な税金の50,000ドルを超えています。 CBOは、どのようなタイプの雇用、または雇用からの収入を分析しなかった。
雇用を創る最良の方法は、減税、政府支出、財政政策などではありません。 代わりに、それは通貨政策によるものです。 それはマネーサプライを拡大し、企業がより多くの流動性を利用して投資できるようにします。 財政政策は、金融政策がすでに可能な限り拡大している場合にのみ必要です。 これは、大後退の後、2009年と2010年に起きた。